Критика понятия "клиент" по Е. И. Холостовой

…Если же индивид сохраняет хотя бы неполное самосознание, если он в состоянии хотя бы ограниченно, под руководством других лиц, участвовать в деятельности по устранению своих затруднений, тогда он имеет право содействовать с социальным работником, быть не пассивным реципиентом помощи, а активным агентом трансформации собственных жизненных обстоятельств. В связи с этим утвердилось мнение о том, что лиц, которым предоставляется помощь социального работника, следует называть клиентами. Клиент может быть индивидуальным или групповым (семья, школьный класс, группа инвалидов, трудовой коллектив и т.д.).

(Теория социальной работы: Учебник / Под ред. проф. Е.И. Холостовой. – М.: Юристъ, 1998. – С.35-36.)


С данной мыслью никак нельзя согласиться, т.к. во-первых не ясно, как из первого предложения цитаты следует второе. Никакой логики этот переход не содержит. Во-вторых же, и по существу, клиентом в западной социальной работе нуждающегося называют не потому, что он испытывает затруднения, а потому, что он обращается за определенной услугой в сервис, предоставляющий услуги по выходу из трудной жизненной ситуации. Пока человек не обратился и не заявил о себе, он клиентом не является.

Другими словами, "клиент" в социальной работе - это прежде всего человек, получающий услугу. То есть отношение обслуживания является первичным в этом понятии, а не обстоятельство возникшей трудной жизненной ситуации. Ровным счётом так же, как и клиент парикмахера, сапожника, портного, массажиста - это обратившийся за соответствующей услугой гражданин.